YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2960
KARAR NO : 2015/8255
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/95-2014/148
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/95-2014/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin acenteliğini yaptığı gemiler için davalı kurum tarafından dış liman uygulaması ile 01/01/2011-31/12/2011 arasında hukuka aykırı olarak 11.130- USD fazla ücret tahsil edildiğini, davalı idarenin 2011 yılı tarifesinde Z.Limanı’nı dış liman kapsamına aldığını, uygulamanın yasal dayanağı olmadığını, davalının 2011 yılı için Z.’u dış liman sayıp ilave tarife uygulamasının teknik dayanağının bulunmadığını, 15/12/2011’de uygulamadan vazgeçildiğini, davacının acenteliğini yaptığı gemiler için 2011 yılı boyunca hukuk dışı tahsil edilen 11.130 USD’nin devlet bankalarının dövize uyguladığı en yüksek banka reeskont faizi uygulanarak ödeme tarihindeki efektif satış kurundan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan 17/05/2012 havaleli yanıtında tarife düzenleme yetkisinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 35. maddesi ile tanındığını, ayrıca kuruluş ana statüsünün 4. maddesinin 7. bendinde de tarifenin iptal edilmediği sürece ilgililer hakkında bağlayıcı olduğunu, uygulamanın yasal dayanağının tarife olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 12/05/1997 tarih ve 97/9466 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile oluşturulan kuruluş ana statüsü 06/08/1997’de onaylanan davalı K.. M..’nün tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin mevcut bulunduğu, İ. L. Tüzüğü’ne göre limanların iç, orta ve dış liman olarak ayrıldığı ve Z. Limanı’nın yeni yapılmış olması nedeniyle hariç tutulduğu, dosyaya sunulan faturaların palamar hizmeti, geçiş, kılavuzlu yanaşmaya dair olup alınan bilirkişi raporu ile de 2011 yılına ilişkin tarifeye uygun ücretlendirmeler sonunda tahsil edildiği, davacı yan bu tarifenin teknik dayanağı olmadığını, hukuk dışı olduğunu dile getirerek yeniden rapor isteminde bulunmuş davanın kabulünü istemiş ise de, tarifenin hukuka uyarlığı denetiminin yapılamayacağı, talep edilen iadeye konu tahsilatın tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.