YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2935
KARAR NO : 2015/11947
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2006/322-2013/156
Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 gün ve 2006/322-2013/156 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2014 gün ve 2013/16212-2014/18125 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü alınan DOP emtiasının M/T MORİNA isimli gemi ile taşındığını, emtianın davalının Gebze Limanı’ndaki tanklarına tahliye edilmesinden sonra yapılan ölçümler sonucunda DOP emtiasına kostik soda ve benzeri maddenin karıştığının tespit edildiğini, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin 2005/502 Esas sayılı dosyası ile donatan aleyhine dava açıldığını, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda donatanın zarardan sorumlu olmadığının bildirilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin 2005/502 Esas sayılı dosyası müvekkiline ihbar edilmediği için müvekkilinin delillerini ibraz edemediğini, davacının gemi üzerinde inceleme yapılmadan geminin limandan ayrılmasına izin vermesi nedeniyle hasarın gemiden kaynaklandığı iddiasının ispatına engel olunduğunu, dava konusu emtiayı taşıyan geminin DOP emtiası dışında kostik soda taşıdığını, kostik sodanın İzmit’te boşaltılmasından sonra DOP emtiasının müvekkiline ait tanklara boşaltıldığını, DOP emtiasını kirleten kostik sodanın boşaltım esnasında karıştığını, geminin boşaltım sistemlerinde inceleme yapılmadığını, müvekkilin tesislerinde geriye dönük son 3 yıl içerisinde kostik soda depolanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin 2005/502 Esas sayılı dosyasında geminin, yükü temiz olarak teslim ettiği gerekçesiyle donatan aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca onandığı, davalı tarafından yükün tahliyesi anına kadar olan yükleme listelerinin tam olarak sunulmadığı, tahliye esnasında ve sonrasında alınan numunelerin temiz çıkması nedeniyle geminin yükü temiz olarak teslim ettiği sonucuna ulaşıldığı, emtiada tespit edilen kirlenmenin yük tahliye edildikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu icra takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile teknik raporlar ile de açıklandığı gibi takibin 104.720,00 TL asıl alacak ve 25.726,21 TL işlemiş faizi ile birlikte devamına, tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 21.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.