YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2932
KARAR NO : 2015/13602
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ : … … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2013/142-2013/233
Taraflar arasında görülen davada … … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2013/142-2013/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/12/2014 gün ve 2014/222-2014/19549 sayılı kararı aleyhinde davalı … … ve davalılar … İnş. A.Ş, … Yapı A.Ş, … … ….. A.Ş. ve … A.Ş. vekili tarafından maddi hata isteğinde bulunulmuş ve maddi hata dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, … ilçesi …. Beldesi’nde inşa edilecek Kasaba Sitesi’nin telekomünikasyon ihtiyacını karşılayacak şekilde santral kurulması için davalı şirketlerle müvekkili arasında 01.08.2002 tarihinde protokol imzalandığını, santralin 10.05.2004 tarihli geçici ve kesin kabul muayeneleri sonucunda müvekkilince devir edildiğini ancak yetkili personel tarafından yapılan kontrol ve arıza ıslahı çalışmaları sırasında taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı biçimde ve müvekkilinin bilgisi dışında müvekkiline ait erişim şebekesi kullanılmak sureti ile 280 adet devrenin site içi dahili görüşmelerinin sağlanması amacıyla kullanıldığını, 15 adet devrenin site içi güvenlik ve alarm hizmeti irtibatı amacıyla kullanıldığının saptandığını, kullanımın 31.01.2005 son ödeme tarihi itibari ile yurt içi kiralık devre tarifesi gereğince tahakkuka alındığını ve davalılara verilen sürede ödeme yapmadıklarını, hatların 01.03.2005 tarihinde iptal edildiğini, 15.01.2005 tarihi itibari ile 120.512 TL’ye Şubat 2005 dönemine ait ücretinde eklenmesi ile 13.440 TL ücret tahakkuku ile toplam 133.952 TL borcun belirlendiğini, 4502 sayılı Yasa ile değişik 406 sayılı Yasa’nın 1, 2/a-c ve 18. maddeleri gereğince protokole aykırı faaliyette bulunan davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, 120.512 TL’nın son ödeme tarihi olan 30.01.2005 tarihinden itibaren, Şubat 2005 dönemi için 13.440 TL’nın devrelerin iptal tarihi olan 01.03.2005’ten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekili, dahili haberleşmenin ayrıca tesis edilen hatlar üzerinden yapıldığını, davacı şirketin tekel hakkının 31.12.2003 itibariyle sona erdiğini, 4502 sayılı kanunla değişik 406 sayılı Kanun’un 2/a maddesinde bu tür tesislerin tekel kapsamı dışında bırakıldığını, geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, protokole aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Site Yönetimi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davalıların protokole aykırı olarak santral dışında lokal devre oluşturdukları, bunlara davacı tarafın izin verdiğine dair bir bilgiye rastlanmadığı, davacı tarafın izni olmadan yapılmış olan toplam 295 adet lokal devrenin site yönetiminin haberi olmadan yapılmasının mümkün olmadığı, site tarafından kullanıldığına göre site yönetiminin başından beri haberinin bulunduğu, kaçak olan bu devrelerin tesisine ve kullanılmasına katıldığı gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulü ile 133.056 TL’nin 120.512 TL’sinin temerrüt tarihi olan 31/01/2005 tarihinden itibaren, 12.544 TL’sinin ise 01/03/2005 tarihinden itibaren tüm davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı … … ve davalılar …. İnş. A.Ş, … Yapı A.Ş, … … emeklilik A.Ş. ve … A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … … vekilinin ve davalılar … İnş. A.Ş, … Yapı A.Ş, …. … Emeklilik A.Ş ve … A.Ş vekilinin HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı … … ve davalılar .. İnş. A.Ş, … Yapı A.Ş, … … Emeklilik A.Ş. ve … A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış olmasına rağmen ve müteselsil sorumlular hakkında tek temyiz ilam harcına karar verilmesi gerektiği halde, maddi hata sonucunda davalılardan ayrı ayrı temyiz ilam harcının alınmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalılar …. İnş. A.Ş, …. Yapı A.Ş, … … Emeklilik A.Ş. ve … A.Ş. vekilinin 11.11.2015 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin isteminin kabulü ile Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/222-2014/19549 karar sayılı ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekili ve davalılar … İnş. A.Ş, … Yapı A.Ş, … …. Emeklilik A.Ş. ve … A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/222-2014/19549 karar sayılı ilamının SONUÇ bölümünde yer alan “davalılardan ayrı ayrı” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin konularak maddi hatanın düzeltilmesine, işbu kararın düzeltilmiş halinin Dairemizin yukarıda tarih ve nosu belirtilen ilamına eklenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.