YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2909
KARAR NO : 2015/7919
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2013/331-2014/237
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2013/331-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv yan sanayi alanında uzun yıllardır Türkiye’de faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin 2012/04053-1 sayılı ”araç dikiz aynası” tasarımının Endüstiriyel Tasarım Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, aynı tasarımın başvurudan yıllar önce müvekkiline ait M. Katologu ile kamuoyuna sunulduğunu ve ticarete konu edildiğini ileri sürerek YİDK’nun 2013/T-771 sayılı kararının iptali ile 2012/04053-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen Yeniden İnceleme ve Değrlendirme Kurulu kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımların birbirlerinin aynısı olmadığı, ancak dava konusu davalı adına tescilli 2012/04053/1 sıra nolu tasarım ile davacı M. L.’ın tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenimler açısından belirgin bir farklılık olmadığı gerekçesiyle TPE YİDK’nun 2013/T-771 sayılı kararının 1 nolu tasarım görseli yönünden iptaline ve davalı adına tescil olunan 2012/04053 sayılı tasarımın 1 nolu görsel yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.