YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2893
KARAR NO : 2015/8262
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2014
NUMARASI : 2013/228-2014/261
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2014 tarih ve 2013/228-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili, davalı B. Uluslararası Pazarlama Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi faaliyetlerinde bulunduğunu, adına tescilli “B.” ve bu ibareyi taşıyan markalarının olduğunu, müvekkiline ait markanın TPE nezdinde özel/01577 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı şirketin TPE nezdinde 2, 6, 17 ve 19. sınıflar yönünden B.+şekil ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri gereğince adına tescilli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından verilen 28.6.2013 tarih, 2013-M-3354 sayılı karar ile markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 28.6.2013 tarih 2013-M-3354 sayılı kararın iptaline markanın davalı şirket adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuruya konu marka ile davacı markaları arasında iltibasa mahal verir nitelikte benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı B. Ulus. Paz. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekili; başvuruya konu marka ile davacı markalarının bir bütün halinde değerlendirilmesi halinde iltibasa mahal verir nitelikte benzerliğin bulunmadığını, tarafların iş sahalarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasının firma sahiplerinin soyadı olan B. kelimesinin baş harfi ile kardeş olan firma sahiplerinin baş harflerinden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın asıl unsurunun B. ibaresi olduğu, davacı markasının asıl unsurunun ise B. ibaresinden oluştuğu, markalar arasında görsel ve işitsel düzeyde benzerliğin bulunduğu, markaların tescil kapsamında aynı ürünlerin yer aldığı, somut olayda 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin gerçekleştiği, başvuruya konu markanın aralarında tanınmış marka tescili de bulunan davacıya ait çok sayıdaki B. ibareli markanın serilerinden biri olarak algılanma ihtimalinin olduğu, davacının tanınmış markası yönünden KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca tescil engelinin de bulunduğu gerekçesiyle TPE YİDK’nun 2013-M-3354 sayılı kararını iptaline davalı şirket adına tescilli 2011/22602 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili, davalı B. Ulus. Paz. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili, davalı B. Uluslararası Pazarlama Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili, davalı B. Uluslararası Pazarlama Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.