YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2892
KARAR NO : 2015/8482
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2007/884-2013/104
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 gün ve 2007/884-2013/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2014 gün ve 2014/495-2014/19581 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının personelini taşıma işini yirmi yılı aşkın bir süredir yerine getirdiğini ayrıca, davalının bazı personelinin taksi vs. ücretlerinin de eylemli olarak bu iş müvekkili tarafından yapılmamış olsa bile, taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde davacı tarafça faturalandırılıp ödendiğini, ancak son zamanlarda bu kabil taksi vs. ücretlerinin arttığını, işbu keyfiyetin davacının dikkatini çektiğini, davalı tarafından yapılan iç denetime göre davalının müdürünün 730.739,78 TL usulsüzlük yaptığının belirlendiğini ve bunun müvekkiline de bildirildiğini, davalı ilgili müdür ve müvekkili aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, dava dışı-müdür hakkında sahtecilikten dava açıldığını, müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, yanlar arasındaki ilişkinin davalının G.’deki fabrikasının dava dışı S. firmasına satılana dek sürdüğünü, ancak daha sonra taşımacılık ihalesinin olaylarda adı geçen ve davacının idareciliğini yapmış olan R. O. A.’nın firmasına verildiğini, davacı şirketin müdürlerinden B. Ö.’nin ölümünden sonra H. M. Ö.’nin davacı şirketin müdürü olduğunu ve bu kişiden ihale yenileme döneminde davalı yanca bir kısım boş kağıtlar alındığını, en son olarak da davalının davacıdan aldığı 200.000 TL’lik banka teminat mektubunu müvekkiline iade etmeyip nakde çevirdiğini, davalının personel taşıması sebebiyle müvekkiline 418.616 TL borçlu olduğunu ileri sürerek 418.616 TL taşıma ücreti alacağı, 200.000 TL banka teminat mektubu bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline ve ayrıca bakiye 112.123,78 TL yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dosya ile birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/805 Esas-2009/710 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, 20.03.2006 tarihli protokolün ve 29.12.2005 tarihli hizmet iade bedeli faturasının iptali talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.