YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2879
KARAR NO : 2015/7359
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/28-2014/292
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/28-2014/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı H. Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince, davalı şirketin 2008/68263 sayılı ve “C.” ibareli marka başvurusuna, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca adına kayıtlı “casa”, “c. club”, “c. mutfak”, “c. home” ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK’nın 2010-M-4053 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile başvuruya konu markanın iltibasa mahal verecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkiline ait “casa” ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, başvuruya konu markanın tescili halinde haksız yarar sağlaması ve müvekkilinin markasının zarar görmesi ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenilen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı H. Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığını, başvuruya konu markanın davacı markalardan farklı sınıftaki emtialar yönünden tescil edilmek istendiğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının başvurusunun 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)” emtialara yönelik tescil edilmek istendiği, davacının redde mesnet gösterdiği markaların aynı veya ilişkili emtiaları kapsadığı, “c.” ibaresinin markalarda ortak olduğu, bu ibarenin İtalyanca ve İspanyolca “ev” anlamına, Bravia ibaresinin ise İspanyolca “v.” anlamında geldiği, ortalama tüketicilerin bu kelimelerin anlamını bilemeyecekleri, dava konusu markanın tescili halinde ortalama tüketicilerin daha önceden bildiği ve tecrübe ettiği aynı zamanda tanınmış marka olan davacı markası ile başvuruya konu marka arasında bağlantı kuracağı, markaları aynı ticari işletmenin seri markaları şeklinde algılayacağı, bu nedenle KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruya konu markanın tescili halinde taşınmış marka olan davacı markasının ayırt edicilik düzeyine zarar verileceği ve davalı şirket yararına haksız imaj transferi sağlanacağı gerekçesiyle TPE YİDK tarafından verilen 2010/M-4053 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli 2008/68263 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı H. Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı H. Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı H. Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.