YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2862
KARAR NO : 2015/7597
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2014/122-2014/281
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/122-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2011/18292 sayılı “N.” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2001/12284 sayılı “R.” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK’nun 2013-M-9066 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin … mağaza adı/markası ile Türkiye çapında pek çok marketi olduğunu, adına tescilli pek çok marka ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, başvuru markası kapsamındaki malların, Türkiye çapında müvekkiline ait 3000’i aşkın perakende mağazasında satıldığını, başvuru markasının müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer ve tescil kapsamlarının da aynı olduğunu, tesciline karar verilmesinin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket usulüne davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “N.” ibareli başvuru markasının kapsamında bulunan 03, 05 ve 16.sınıf malların aynısının, “R.” ibareli markaların kapsamında da bulunduğu, her iki markanın da Türkçe’de ortalama tüketici kitlesince bilinecek bir anlamlarının olmadığı, yazıldıkları gibi okunacakları, markalar arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, markalar arasında KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın 03. 05. ve 16. sınıf mallar yönünden kabulü ile; TPE YİDK’nun 2013– M-9066 sayılı kararının iptaline; davalı adına tescil olunan 2011/18292 sayılı markanın yukarıdaki mallar yönünden hükümsüzlüğüne; davacı tarafça 29 ve 30. sınıf mallar yönünden talepte bulunulmuş ise de; bu mallar yönünden herhangi bir tescil ve başvuru kaydı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.