YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2861
KARAR NO : 2015/7596
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/228-2014/325
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/228-2014/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2012/47890 sayılı “e.e.+şekil” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2006/53522 sayılı şekil unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK’nın 2014-M-6526 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkil şirket adına tescilli şekil markası ile başvuru markası arasında benzerlik bulunduğunu, başvuru markasının yukarı ve sağa çevrildiğinde görünümün aynı olacağını, davalı şahsın bu şekilde müvekkil şirket adına kayıtlı dünyaca ünlü marka ibaresinin bilinirliğinden yararlanmayı amaçladığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şahsa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru sahibi davalının markasında şekil unsurunun yazı unsuruna göre oldukça geri planda ve sönük kaldığı, tüketicilerin markaları gördükleri gibi algılayacakları, zihinlerinde markayı önce ters-düz, sonra da sağdan sola çevirmeyecekleri, böyle bir değerlendirmenin de tüketicilerden beklenemeyeceği, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığına ilişkin yada başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle dvanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.