YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2857
KARAR NO : 2015/8290
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2014/164-2014/285
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/164-2014/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış “A.” ibareli ve “E.” şeklinde markaların bulunduğunu, bu kelimenin ve şeklin müvekkili ile özdeşleştiğini, TPE tarafından da tanınmış marka kabul edildiğini, davalı E.. E..’nın 2011/18529 sayılı 35. sınıf hizmetlerde “R .S.E.” ibaresi ve “E. ş.” için marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurumun YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin ısırılmış elma şekli de gözetildiğinde müvekkili markaları ile iltibasa sebep olacağını, E. kelimesinin de müvekkilini çağrıştıracağını, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, tescilin gerçekleşmesi halinde müvekkiline ait markaların itibarının zedelenebileceğini, davalının haksız faydalanmasına sebep vereceğini ileri sürerek davalı TPE YİDK’nun 2014-M-1198 sayılı kararının iptalini, 2011/18529 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markaların farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı E.. E.., başvuruya konu işaretin davacı markalarından şekil, renk, boyut, yazı itibariyle farklılaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın ve davacıya ait markaların 35. sınıf hizmetleri kapsadığı, başvurunun tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8/1 ve 8/4 maddelerine aykırılık teşkil edeceği, davalının haksız yarar sağlayacağı, davacı markalarının ise tanınmışlığının zarar göreceği gerekçesiyle TPE YİDK’nun 2014-M-1198 sayılı kararının iptalini, tescil sağlanmadığından hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.