YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2850
KARAR NO : 2015/7362
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/64-2014/276
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2014/64-2014/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “G. A. G.” isimli tiyatro eserinin yazarı olduğunu, müvekkiline ait eserin davalı tarafından 25.09.2013 tarihinde N. F. Sahnesinde gösterildiğini, davalının bu gösterim için müvekkiline herhangi bir bedel ödemediği gibi müvekkilinden izin de almadığını, müvekkiline ait oyunun çeşitli ödüller aldığını, davalının bu oyunu ücretsiz sahneye koymak suretiyle oyunu değersizleştirdiğini, davalıya bu eylemleri nedeniyle gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının eyleminin FSEK hükümlerinden kaynaklı haklarına tecavüz niteliği taşıdığını ileri sürerek FSEK 68. maddesi uyarınca elde edilmesi muhtemel kazancın üç katı kadar tazminat olarak 5.000,00 TL maddi, BK.’nın 58. maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıya ihtarname tebliğ tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu eserin herhangi bir ticari kaygı güdülmeksizin bir nevi öğrenci performansı olarak sergilendiğini, oyun nedeniyle bilet satışının yapılmadığını, oyunun sergilenmesinin FSEK 24. ve 33. maddeleri uyarınca hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; FSEK 24. maddesi yollamasıyla 33. maddesinde temsil hakkına ilişkin tek istisnanın “Yayımlanmış bir eserin; tüm eğitim ve öğretim kurumlarında yüz yüze eğitim ve öğretim maksadıyla doğrudan veya dolaylı kar amacı gütmeksizin temsili eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartıyla serbesttir” denilmek suretiyle belirtildiği, bu istisnadan yararlanabilmek için belirtilen tüm unsurların gerçekleşmesinin gerektiği, somut olayda davalı tarafından resmi internet sitesinde yapılan duyuruda dava konusu eserin K. Belediyesi Şehir Tiyatrolarının kurucusu tiyatro ve sinema oyuncusu E. K.’ı anmak amacıyla sergileneceğinin belirtildiği, bu durumun davalı savunmasıyla örtüşmediği, oyunun sahnelenmesinde sosyal amaç güdülmesinin eserden izinsiz yararlanmayı meşru kılmayacağı, davalı eyleminin 33. madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının talep edebileceği rayiç gösterim bedelinin 1.500,00 TL olduğu FSEK 68/1. maddesi uyarınca davacının üç katı kadar tazminat talep edebileceği eserin davacının rızası dışında sahnelenmesi nedeniyle FSEK 14. maddesindeki umuma arz hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle 4.500,00 TL telif tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 4.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 333,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.