YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2848
KARAR NO : 2015/7652
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/181-2014/298
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/181-2014/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı “ö.m. tıp merkezi+ şekil ”unsurlu marka başvurusuna, davalı tarafın ”Y.” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK kararıyla 41 ve 44.sınıftaki hizmetler yönünden nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa “M.” ibaresinin İngilizce “tıbbi” anlamına gelen ve ülkemizde sıkça kullanılan “M.” sözcüğünün ilk iki hecesi olduğunu ve ülkemizdeki sağlık hizmetlerinde sıklıkla kullanıldığını, bu ibarenin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının da çekirdek unsuru olduğunu, müvekkili markasının “meditepe” ibaresinden ibaret olmadığı başında “özel” ve sonunda “t. me.“ ifadelerine yer verilerek olası bir iltibas ihtimalinin tamamen ortadan kaldırıldığını, diğer taraftan Yeditepe markasının, bir eğitim kurumu olması sebebiyle Üniversite ibaresi ile bütünlük arz ettiğini, ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, başvuru markası ile davalı markasının tescil sınıflarının örtüştüğü, başvuru markasının asıl unsurunun “M .”, davalı şirket adına tescilli olan ret gerekçesi markaların asıl unsurunun “Y .” olduğu, “M.” ibaresi Türkçeye de geçen “M.” ibaresinin ilk iki hecesini teşkil ediyor ise de, “T.” ibaresinin varlığının markalar arasındaki benzerlik oranını ve karıştırılma ihtimalini güçlendirdiği, zira her 8 harfli iki marka arasında sadece ilk harflerinin farklı olduğu, M. ibaresinin bir bütün olarak bilinen bir anlamının olmadığı, bu sebeple markalar arasında kavramsal karşılaştırma yapılamayacağı, ancak görsel ve sesçil olarak markalar arasında yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, davalı şirektin kendisine bağlı tıp fakültesi eğitim tesislerinde eğitim vermesi yanında, tıbbi hizmetler de veren tanınmış bir eğitim kurumu olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.