YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2834
KARAR NO : 2015/8413
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2014/1138-2014/415
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/1138-2014/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin işlettiği özel okuldaki öğrencilere servis taşıma hizmeti verdiğini, verilen hizmet sonucu kesilen faturaların davalı tarafça itiraza uğramadığı ancak tarafına ödeme de yapılmadığı, davalı şirketin kurucu temsilcisi M. D. ile müvekkili şirket arasında 31.110,55 TL borç bulunduğu konusunda mutabakata varıldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan haksız itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek alacaklarının 28.430,55 TL’lik kısmına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının taşıma hizmeti vermesi için aralarında sözlü anlaşma yapıldığı, taşınan öğrenci sayısının güzergahın araç sayısının değişmemesine rağmen ilk aydan sonraki aylara ilişkin faturaların fazla taşıma ücreti içerdiğini, bunun kabul edilemez olduğunu, ayrıca M. D.’ün müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ticari defterlerine göre 2013 yılı sonu itibariyle 31.110,55 TL davalıdan alacak göründüğü, davacının 2013 yılı ticari defterlerinde en son görülen 08/11/2013 tarihli faturadan sonra yapılan hesap mutabakatına göre 31.110,55 TL alacak üzerinde tarafların anlaştığı, her ne kadar davalı adına mutabakatı imzalayan M. D. davalı şirket temsilcisi ve yetkili müdürü olmasa dahi şirketin %50 ortağı olduğu ve davacı nezdinde davalı şirket yetkilisi gibi hareket etmesi ve bu şekilde algılanması, ayrıca mutabakat içeriği ile davacı ticari defterlerinin örtüştüğü, mutabakatın alacağın varlığına delil teşkil ettiği, davalı ticari defterleri ile davacı ticari defterleri arasında 5.568,55 TL fark bulunsa da davalının bu farkı ödediğine ilişkin belge ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının 28.430,55 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda yasal faizi, icra masrafları, vekalet ücreti üzerinden iptaline, takibin devamına, ödemelerde BK’nın 100. maddesinin uygulanmasına, İİK 67/2.maddesine göre 5.686,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.457,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.