YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2816
KARAR NO : 2015/8239
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : BATMAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/737-2014/456
Taraflar arasında görülen davada Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2013/737-2014/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi sözleşmesi gereği müvekkilinin banka hesabında sürekli para bulundurduğunu ve banka taksitlerinin bu hesaptan mahsup edildiğini, ancak banka çalışanlarınca aylık taksitlerin bazı aylarda gecikmeli olarak hesaptan çekildiğini ve böylece taksit tutarlarına faiz işlemesine neden olunduğunu, biriken faiz borcu nedeniyle bankanın ipotek ve faizleri kaldırmadığını, bu nedenle müvekkilinin gecikme faizi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız olarak tahsil edilen 6.360,00 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taksitleri ödemede kendi kusuru ile gecikmeye düştüğünü, müvekkili bankanın kusuru olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.