YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2815
KARAR NO : 2015/7806
KARAR TARİHİ : 05.06.2015
MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2013/654-2014/537
Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2013/654-2014/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşınmak üzere davalıya teslim ettiği ameliyat malzemesinin davalı şirket tarafından zayi edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 5.290 TL zararın ve hasaplanacak temerrüt fazinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kargonun içeriği beyan etmediğini ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, TTK’nın 864. maddesi gereğince taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, eksik bildirimlerden dolayı müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, TTK’nın 882. maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı şirkete gönderilmek üzere davalı şirkete teslim ettiği ”M. S.” isimli ameliyat malzemesinin davalı şirketçe taşınması sırasında zayi olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 865. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının taşınmak üzere teslim aldığı eşyanın ziyaından doğan zarardan sorumlu olduğu, ziya uğrayan mazemenin değerinin 5.290,00 TL olduğu, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın tamamen kaybolmasının makul kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla TTK’nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketin pervasızca davranışından kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece hasara ilişkin olarak belirlenen tazminat miktarı hesabında TTK’nun 880 maddesi kapsamında bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmuştur.Bu itibarla, mahkemece taşınan eşyanın değeri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, TTK’nun 880. maddesi uyarınca davaya konu emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.