YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2809
KARAR NO : 2015/7913
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : DÜZCE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2014/299-2014/704
Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/299-2014/704 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan dava dışı T. Dış Tic. Ltd. Şti’ye ait “1200 koli M. C. M.. kahve 130 adet promosyon M. logolu bardak” şeklindeki emtianın önce Si.’dan deniz yolu ile R.’ya(L.) oradan da demiryolu ile Kazakistan’a nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın K.’da mukim alıcı A. Fzc firmasına eksik teslim edildiğini, kargo konusu malın R.’ya eksiksiz ve hasarsız geldiğine ilişkin olarak denetim tutanağının bulunduğunu, varış noktasına kadar mühürlerin kontrol dışı açılmadığının muayene raporu ile sabit olduğundan emtiadaki noksanlığın aktarma esnasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin zarar dolayısıyla sigortalısına ödeme yaptığını, sigortalıya ödenen miktar üzerinden Düzce 4.İcra Müdürlüğünün 2013/1905 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından takibe, ödeme emrine, borca, vade farkına, ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sigorta sözleşmesine göre sigortalısına yapılan ödeme tarihinin 27.11.2012 olduğu, zamanaşımı süresinin TTK 855/3. maddesine göre 27.11.2013 tarihinde dolduğu, takip yapılması ile takip dosyasında yapılan işlemlerin zamanaşımını kesen sebeplerden olduğu, takip dosyasında yapılan son işlemin 30.05.2013 olduğu, bu sebeple alacağın bu tarihten itibaren 1 yıl sonra 30.05.2014 tarihinde dolduğu, davanın ise bu süre geçtikten sonra açıldığı, bu sebeple davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerinde açılmış olmasına karşın davacının talebine konu alacağın zamanaşımına uğramış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.