YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2806
KARAR NO : 2015/7364
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/423-2014/136
Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/423-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, merkezi F.’da bulunan müvekkilleri ile merkezi Denizli’de bulunan davalı şirket aleyhine merkezi İtalya’da bulunan S. M. T. S.B. SPA ve bu şirketin sahibi olduğu merkezi Fransa’da bulunan Sa C.F. Şirketi tarafından Paris Ticaret Mahkemesi’nin 2. Dairesinde 22.12.2006 tarihinde fikri ve sınai hakların ihlal edildiği gerekçesiyle dava açıldığını, bu dava neticesinde davalı şirketin kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilleri lehine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulmasına rağmen Paris İstinaf Mahkemesi’nin RG N 08/13907 esas nolu dosyası üzerinden başvurunun reddedilerek 30.06.2010 tarihinde ilk derece mahkemesi kararının onandığını, bu karara karşı temyiz yoluna gidilmemesi nedeniyle kararın kesinleştiğini, söz konusu davalar sırasında davalı şirkete tüm tebligatların yapılarak savunma hakkının kullandırıldığını, müvekkillerince uğranılan zararlar, kar mahrumiyeti, ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine dava açılacağını, bu nedenle yabancı mahkemece verilen kararın tanımasında müvekkillerinin hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek Paris Ticaret Mahkemesi’nin 2. Dairesinin RG20060801142 nolu 03.08.2008 tarihli kararının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davada bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin tanıma talep edilen davanın tarafı olmadığını, davada hazır bulunmadığını, delil sunup savunma yapmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine tanıma kararı verilemeyeceğini savunarak davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların ileride açacakları davada kullanmak amacıyla tanıma talebinde bulunmalarında hukuki yararının bulunduğu, yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ilişkin gerekli belgelerin sunulduğu ve tanımaya engel bir durumun olmadığı gerekçesiyle Paris Ticaret Mahkemesi 2. Dairesinin RG2006080142 nolu 03.08.2008 tarihli kararının tanınmasına karar verilmiş.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.