YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/275
KARAR NO : 2015/6373
KARAR TARİHİ : 05.05.2015
MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/445-2013/501
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2012/445-2013/501 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2014/10857-2014/15476 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin “M. K.” ibareli tanınmış markanın sahibi bulunduğunu, davalı üniversite tarafından kurulan koro için ise “M. S. K.” ibaresinin kullanıldığını, davalı üniversitenin kurduğu koroya bu ismi vermesinin karışıklığa sebebiyet verdiğini ve müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, 50.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline ve hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, karışıklığa sebebiyet verecek şekilde bir kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkilinin korosunu adlandırırken esaslı ve ayrıştırıcı unsur olan ”B. Ü.” tescilli markası ile birlikte kullandığını, tarafların korolarının faaliyet alanlarının, hitap ettiği kitlenin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli bulunan “M. K.” markasının 556 sayılı KHK m.7 kapsamında tescilinin mümkün olmadığını belirterek davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı-karşı davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.