YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2660
KARAR NO : 2015/7579
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2014/493-2014/512
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/493-2014/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan bakır emtiasının İ.den B.’a davalı tarafından taşındığını, malın alıcısına 220.00 kg eksik teslim edildiğini, eksik teslim nedeniyle sigortalısına ödeme yaptıklarını, eksik teslimden davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu talebe rağmen davalı taşıyıcının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut olaya CMR konvansiyonu ile ilgili hükümlerin uygulanacağını, taşınan emtianın eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, hamule senedinde eksik teslim edildiği yönünde bir kayıt bulunmadığını, delil olarak sunulan kantar fişi ve faks çıktısının her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olup taşıyıcının imzasının yer almadığını bu nedenle eksik teslimden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR’nin 30. maddesi gereğince usulüne uygun hasar ihbarı bulunmadığı, hamule senedinde alıcının eksik teslim aldığına ilişkin bir kayıt olmadığı gibi, malın eksik teslim edildiğine ilişkinin sürücünün imzasının bulunduğu bir tutanağında bulunmadığı, bu durumun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.