YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2647
KARAR NO : 2015/8241
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2014
NUMARASI : 2014/26-2014/190
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2014 tarih ve 2014/26-2014/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendi özel üretim tekniği ile ürettiği alyansları pazarlayan güvenilir bir şirket olduğunu, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2012/13476 Y sayılı faydalı model belgesinin (bir yüzük) yenilik vasfını taşımadığını, müvekkili adına tescilli TR 2011/09820 B sayılı incelemesiz patent belgesinin kopyası olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik unsuru taşıdığını, davacının incelemesiz patent belgesinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nin 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı ve 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, bu tür davalarda kararın ilan edilmesine yönelik KHK’da herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2012/13476 Y nolu faydalı model belgesinin (Bir yüzük) hükümsüzlüğüne ve fer’i nitelikteki ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.