YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2632
KARAR NO : 2015/8563
KARAR TARİHİ : 19.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2011/329-2014/249
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sinasi Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2011/329-2014/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevda Boyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “E. M.”,”M.”, “M. B.” ve “M.” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise yiyecek içecek hizmeti sağlanması ile ilgili faaliyet gösterdiğini, davalının tescilsiz olan “M. E. B.” ibaresini işyeri tabelasında ve tüm tanıtım, ambalaj, poşet, sair evrakında kullandığını, davalının “m.” ibaresini kasten küçük yazıldığı, “E. B.” ibaresinin ise ön plana çıkarılarak büyük puntolarla yazıldığı, davalı kullanımının müvekkilinin markası ile iltibasa neden olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığını ve itibarını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini, davalı yanın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 1.000 TL maddi, 1.000 TL yoksun kalınan kar taleplerini 32.569,06 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ”m.’ ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin kullandığı “m.e.b.”isminin davacının tescilli markaları ile hiçbir benzerlik göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın kullandığı ”M.E. B.” ibaresinin itilaf konusu olan yiyecek içecek hizmetlerinin sağlanması hizmetleri yönünden davalı adına tescilli olmadığı, yapılan başvuruların bu sınıf yönünden reddedildiği, davalı tarafın “E.” ibaresini kullanımının ortalama tüketici nezdinde aynı iş yerine ait seri markalar kullanımı izlenimi ve halk tarafından aynı iş yerinin işletmesi gibi algılanabileceğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafın hem kendi kullanımı hem de lisans verdiği kişiyle birlikte kullanımı dikkate alındığında maddi tazminat miktarının 32.569,02 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafa ait ”E. M.” ibaresine yönelik davalı tarafın ”M. E. B.” kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine ve menine, davalı tarafın ”E.” ibaresini taşıyan markayı kullanımının tabela, reklam, broşür ve basılı evrakta kullanmasının engellenmesine, 32.569,02 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde dikkate alınamayacak olmasına göre , davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.180,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.