YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2618
KARAR NO : 2015/8008
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/224-2014/396
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/224-2014/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin S. ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da S. ibaresinden oluştuğunu, S. ibareli 35 ve 36.sınıf hizmetleri de içeren markasının da bulunduğunu, davalının 35 ve 36. Sınıftaki hizmetleri içeren “sınavım güvende” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun davacı markaları ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olup tanınmışlıklarından haksız yrar sağlam niyetinde olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili haline hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tpe vekili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan 35 ve 36. sınıftaki ürün ve hizmetlerin tamamına yakınının veya benzerlerinin davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, ortala tüketicinin dava konusu markayı davacının seri markası olarak düşüneceği gerekçesiyle YİDK kararın iptali istemine dair davanın kabulüne, dava konusu başvuru marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.