YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2593
KARAR NO : 2015/8553
KARAR TARİHİ : 19.06.2015
MAHKEMESİ : HEKİMHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2011/169-2014/619
Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2011/169-2014/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinin davalı tarafından sigortalandığını, dolu nedeniyle ürünlerin hasar gördüğünü, 46.405,00 TL zararı olmasına rağmen davalı tarafından 3.135,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye 43.270,00 TL hasar bedelinin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 42.509,18 TL’nin 16/07/2011tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisinde bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Ürün Sigortası Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece iki kez bilirkişi raporu alınmış olup, ilk rapor iki ziraat bilirkişisinden oluşan heyetten alınmış ve bu raporda hasar miktarı 23.289,75 TL olarak belirlenmiştir. İkinci bilirkişi raporu ise bir hukukçu bilirkişiden alınmış olup hasar miktarı 42.509,18 TL olarak belirlenmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, mahkemece itibar edilen raporda ziraat bilirkişisi bulunmamaktadır. Davalının hükme esas alınan bu rapora ciddi itirazları olup mahkemece bu itirazlar da değerlendirilmemiştir. Bu durum, mahkemece ziraat ve sigorta bilirkişisinden oluşacak bir heyetten tespit raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporları arasındaki çekilişleri gideren yeni rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ( 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.