YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2562
KARAR NO : 2015/9739
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/15-2013/177
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 gün ve 2012/15-2013/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/6876-2014/14401 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin tekstil ürünlerinin üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini; ”P.” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2010/06496 sayı ile ”D.” tasarımı için diğer davalı TFE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun Tasarım Bülteni’nde ilanı üzerine, müvekkilinin itirazda bulunduğunu, ne var ki itirazın reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tescilli markalarının ve ürünlerinin ayırt edilmesini sağlayan ana ve baskın unsurların ”at üzerinde p. sopası tutan kasketli oyuncu” ”a. f.” ve aynı zamanda ticaret unvanının da kök unsuru olan ”p.” ibareleri olduğunu, bu ibarelerin tamanının davaya konu tasarımlarında aynen kullandığının görüldüğünü, yeni ve ayırt edici olmadığını,bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan TPE YİDK’nın 2011-T-607 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davaıl şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunulmuştur
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.