YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2550
KARAR NO : 2015/9769
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2013/309-2014/44
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2014 gün ve 2013/309 – 2014/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/11391 – 2014/17384 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından devir alınmış olan Y. Bank A.Ş. görevlilerince davacının tüm mevduatlarının Y.S. Ltd. Şti. hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların niteliği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, 5.500,00 TL’nin 20/12/1999 tarihinden itibaren %84 bileşik faizi ve 13.000,00 TL’nin 10/12/1999 tarihinden itibaren % 84 bileşik faiziyle, daha fazla olması halinde T.C. Merkez Bankası’nın bankalarca TL olarak açılan mevduata uygulanacağı bildirilen azami faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve T.. T.. vekilleri, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 16.550,08 TL ye 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına dair kararın davalı Banka vekili ve T.. T.. vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı Banka vekili ve feri müdahil T.. T.. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil T.. T.. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.