YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2548
KARAR NO : 2015/7868
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2014
NUMARASI : 2013/67-2014/113
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2013/67-2014/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “P.L.” markasının bir çok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markayı evcil hayvan maması sektöründe bilinir hale getirdiğini, A.Hayvansal Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılına kadar müvekkili ürünlerini Türkiye’ye ithal ettiğini, ürün bedelleri ödenmeyince müvekkili ile anılan şirket arasındaki ticari ilişkinin sona erdirildiğini, A. Hayvansal Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline ait “P. L.” markasını ürün ambalajlarında yer alan “R.” ibaresini de eklemek suretiyle “P. R.” şeklinde adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, bu markanın bir süre sonra davalı şirkete devredildiğini, tescilde ve devirde kötüniyetle hareket edildiğini, davalının müvekkilinin ününden haksız yarar sağlamayı amaçladığını, marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markayı ihdas ve istimal eden müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna davalının dava konusu markayı gerekçe göstererek itiraz ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan “P. R.” ibareli markanın müvekkiline ait “P. L.” ibareli marka ile benzerliğinin tespitini, “P. R.” ibareli markanın 31. emtia sınıfı bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait marka ile müvekkili adına tescilli markanın benzemediğini, davacı markasının tanınmadığını, tescilde ülkesellik ilkesi gereği müvekkili tescilinin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin herkese ait evrensel sözcükleri apayrı bir biçimde tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “P. R.” markasının davalı tescilinden yıllar önce tüm dünyada davacı tarafından tescil edildiği, davalının davacının “P. L.” markası altında ürettiği ürünleri Türkiye’de satmak amacıyla ithal ettiği davacının üstün hakkının bulunduğu, davalı tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2010/79732 nolu “P. R.” ibareli markanın tescilli bulunduğu bütün sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.