YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2546
KARAR NO : 2015/7419
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2014
NUMARASI : 2014/70-2014/350
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2014/70/2014/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili fer’i Müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. Bank şubesinde 17/12/1999 tarihinde hesap açtırarak 2.439,00 TL’yi %83 faizle vadeli olarak yatırdığını, vade tarihinden önce bankaya BDDK tarafından el konulduğunu, yapılan inceleme neticesinde banka kaynaklarının ve O. hesabında toplanan mevduatların B. Grubu ve hayali şirketlere aktarıldığının tespit edildiği, bu yolla bankanın içinin boşaltılmış olduğunu, mevcut zarardan Y.Bank ve bu bankayı satın alan ING Bank’ın sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.439,00 TL’nin 17/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş ve sorumluluğun T.. T..’ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir .
Fer’i müdahil T.. T.. vekili, zamanaşımı, husumet itirazında bulunmuş, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan O.. O.. vekili; davanın T.. T..’ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 2.439,00 TL’nin 17/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve Fer’i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve Fer’i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer’i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.