YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2538
KARAR NO : 2015/8017
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/76-2014/166
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/76-2014/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalılardan K. M. ile C. Pastanesi Otel Bar Malzemeleri Şekerleme ve Çikolata San. Tic. Ltd. Şti.’nde % 50 oranında, Plm N. Gıda Dağıtım ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nde ise % 30 oranında hisse ile ortak olduklarını, şirketlerin uzun süre önce faaliyetlerine son verdiklerini, şirketlerin devamı ve amaçlarının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, diğer ortak ile şirketlerin faal olmamasına rağmen tasfiye konusunda anlaşamadıklarını, birlikte vekalet verdikleri Av. M. E. ile birlik olup tek taraflı işlem yaptıklarını, hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, her iki şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı K.. M..’in davalı şirketlerin ortakları olup, şirketlerde birlikte imza yetkilerinin bulunduğu , şirketlerin mevcut tarih itibariyle gayri faal olduğu, 6762 sayılı TTK nun 549/4 maddesi uyarınca tasfiye şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece, davalı şirketlerin gayrifaal olduğu, 6762 Sayılı TTK’mn 549/4. maddesi uyarınca fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 Sayılı Yasa’nın 3. maddesi gereğince somut olay bakımından da tartışılması gereken,
6102 sayılı TTK’mn 636/3’üncü maddesinde haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemenin, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği düzenlenmiş olup^ mahkemece şirketin feshi ve tasfiyesi yerine Kanunda öngörülen ve somut uyuşmazlığa uygulanabilecek çözümler değerlendirilmemiştir. Bu durum karşısnda, Mahkemece 6102 sayılı TTK’nın 636/3’üncü maddesine göre inceleme ve değerlendirme yapılarak/sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı şirketler yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Öte yandan. Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde limited şirketin fesih ve tasfiye davasının, feshi istenen şirkete husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekmekte olup, davada da feshi istenen şirketlere husumet yöneltilmiş bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece temyiz eden davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı K.. M.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı şirketler yararına,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Konstatin Makridis yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.