YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2516
KARAR NO : 2015/8085
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2011/446-2014/452
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2011/446-2014/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin su kabağının işlenmesi suretiyle meydana getirilen rüzgar çanları ve dekoratif eşya/lamba üretimi yapmakta olduğunu, tasarım tescil belgelerinin ve “Le K..H. K.” markasının bulunduğunu, tasarım tescil belgeli ürünlerine ilişkin tasarım haklarına davalı tarafından tecavüz edildiğini, davalının bu ürünleri taklit ederek üretim ve satış yapıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men’ine, davalının haksız rekabet sonucu meydana getirdiği maddi durumun, taklit ürünlerin üretiminin ve satışının yasaklanmasına, fazlaya ait hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, davalının ürünlerinin davacıya ait davacı adına tescilli ürünlerle aynı veya belirgin bir şekilde benzer olmadığı, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 554 sayılı KHK’da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan haksız rekabet davası olup, bu Kanun’dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.