YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2449
KARAR NO : 2015/11941
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2013/158-2013/34

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2013/158 – 2013/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2014 gün ve 2013/10934 – 2014/14104 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı A.. G.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı A.. G.. ile birlikte davalı …..Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin ortakları olduğunu, şirkette her iki ortağında %50’şer hissedar olup, …. San. ve Ticaret Ltd. Şti’nin Samim Yüce tarafından temsil edildiğini, her 2 ortağında müdür sıfatı bulunduğu ve çift imza ile temsil edildiğini, şirket ortaklarından davalı A.. G..’nin şirketle ilgisini keserek şirket faaliyetlerinin yürümesine engel olduğunu, şirkete gelmediğini, diğer ortaklarla görüşmediğini, bu durum şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, A.. G..’nin son olarak şirketi tek başına temsil ve ilzam etme ve alacak tahsil etme yetkisi bulunmadığı halde … Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin tahakkuk etmiş alacaklarını şirket makbuz ve kaşesini kullanarak tahsil ettiğinin öğrenildiğini, davalının bu tahsilatları şirket kasasına veya şirketin resmi banka hesabına intikal ettirmeyerek zimmetine geçirdiğini belirterek, davalı şirketin faaliyetine devamının olanaksız hale geldiğinden TTK’nın 549 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Alpaslan Gökçe vekili, müvekkilinin çabaları sayesinde davalı …Gıda San. Tic. Ltd. Şti. sektörün önünde gelen Kipa, Real gibi firmalarla çalışır hale geldiğini, bunun dışında 2 ortak arasında kendisine verilmesi kararlaştırılan 5.000 TL huzur hakkı ücretini de uzun süre ödenmemesine rağmen şirket işleri düzeldiğinde ödeneceğine olan güveni sebebi ile itiraz etmediğini, ciddi cirolar yapılmasına rağmen şirketin istenen şekilde kara geçememesinden şüphelenerek şirketin alışlarını incelemeye karar verdiğini, … San. ve Ticaret Ltd. Şti’den yaptığı yüksek fiyatlı mal alışları nedeni ile davacının kendi lehine doğrudan kar sağladığını, bu suretle davalı şirketin tahmini zararının 600.000 TL tutarında olduğunu belirterek, davacının bu hareketlerinin TTK’nın 334 maddesine aykırı ve batıl olduğunu, davacının kendi kusuru ile tasfiyeye gidilmesine sebep olduğundan davacının asıl davasının reddi ile karşılık davanın kabulüne, haksız şekilde zenginleşen davacıdan şimdilik 5.000 TL’nin tahsiline, yine ayrıca tasfiye gerçekleşmeden müvekkilinin araç kirası alacağı olarak 3.000 TL’nin, müvekkilinin bugüne kadar almadığı ücret alacağından şimdilik 2.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı …. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’den tahsil ile müvekkilinin ödenmesine, fazlaya ilişkin her türlü hakların saklı tutulmasına ve şirketin tasfiyesini istemiştir.
Birleşen davada davacı …. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı A.. G..’nin elinde bulunan tahsilat makbuzları ile şirket kaşesini de kullanarak şirketin nakit ve çek ödemeleri tahsil ettiğini belirterek 124.806,75 TL’nin ihtar tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten 180.000,00 TL şirket alacağı 17.000,00 TL araç kiralama alacağı bulunduğunun sabit olacağını, davacı tarafın yetkisi olmamasına rağmen müvekkilinin tahsilat yaptığını iddia ettiğini ancak bunun gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,…. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin ödenmiş sermayesi olan 100.000 TL’nin tamamen yitirildiği, 18.283,44 TL borca batık olduğu, şirketin gerek yasal kayıtları ve gerekse ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle faaliyetine devam etmesinde bir anlam olmadığı kanaatine varıldığı, davalı A.. G..nin uhdesinde tuttuğu nakit değerler toplamı 124.806,76 TL’nin gerek davalının beyanı ve gerekse davalı şirket müşterileri ile yapılan cari hesap mutabakatları ile sabit olduğunu, birleşen dava yönünden, davalı … Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firmasının yasal kayıtlarında davalı A.. G.. için ücret ödenmesine yönelik bir muhasebe kaydına veya ücret ödenmesine yönelik bir ortaklar kurulu kararına rastlanmadığı, davalı iddiasına göre araç kira tahakkukuna ilişkin yapılan incelemede davalı adına ödenmesi gereken araç kira bedelinin 2.000 TL olduğu gerekçeleriyle asıl davada davacı Atom Gıda tarafından açılan ve karşı davacı-davalı A.. G..’nin karşı davasının fesih ve tasfiye yönünden kabulü ile davalı … Gıda San Tic Ltd. Şti’nin fesih ve tasfiyesine, karşı davanın 2.000 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar asıl davada davalı-karşı davacı …..t Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-karşı davacı A.. G.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 19/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı-karşı davacı A.. G.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı A.. G.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, tasfiyesi istenilen şirketin … Ltd. Şti. ve A.. G.. dışında ortağı olmadığı, … temsilcisi ile A.. G..’nin şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu ve mahkemece fesih ve tasfiye yönünden asıl ve karşı davanın kabulüne karar verildiğine göre kayyım ücreti, avukatlık ücreti ve yargılama giderinden tarafların ortak olduğu …. Gıda Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu gözetilmeden davalı-karşı davacı A.. G..’den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizin 19.09.2014 gün ve 2013-10934-2014/14104 sayılı onama kararının kaldırılarak HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı A.. G.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı A.. G.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.09.2014 gün ve 2013-10934-2014/14104 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.,3. ve 4. bendinde yer alan “A.. G..’den” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın işbu şekli ile ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacı A.. G..’ye iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.