YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2418
KARAR NO : 2015/7600
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2014/117-2014/223
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2014/117-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “H.” markası ile çeşitli boy, ebat ve niteliklerde radyatör tasarımı ve üretimi yaptığını, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu tasarımı için D. Patent Ofisinden W. Patent Belgesi aldığını, aynı zamanda bu tasarımların müvekkiline ait olduğunun 01/10/2010 tarihli T. Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarım Bülteninde yayımlandığını, buna rağmen müvekkilinden daha önce fason malzeme satın alan davalının “H.” markasının ürünü olan H. ve G.model radyatörlerin tasarımlarını taklit ederek kendi logosu ile üretip pazarladığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğini ve ticari itibarına sekte vurduğunu, davalı tarafından üretilen ürünlerin kalitesinin düşük olduğunu ileri sürerek davalının üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan davalı üretiminin engellenmesine, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihaz ve ürünlere el konulmasına, davalının haksız rekabeti nedeni ile müvekkilinin uğradığı ve/veya uğrayacağı maddi ve manevi zararlar nedeniyle tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ürünlerinin özgün ve müvekkiline ait olduğunu, piyasadaki radyatörlerin birbirine benzemesinin kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Türkiye’de tescilli bir sınai hakka dayanmaması nedeniyle uyuşmazlıkta 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı ve davanın TTK’da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden mahkemenin görevli olduğu, davacıya ait W. nezdinde tescilli H. isimli model ile davalı tarafa ait KUUM isimli ürünün tasarım ve birimlerinin birbirinin aynısı olduğu, davacı tarafa ait G. isimli model ile davalı tarafa ait C. isimli ürünün tasarımlarının birbirine ayniyet derecesinde benzer olduğu, radyatör tasarımdaki ürünün üretim aşamasında nihai kullanım yeri ve kullanıcının istediği ısı değerine göre dilim/birim sayılarında farklılık göstermesinin doğal olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait W.nezdinde 10/06/2010 tescil tarihli ve DM/07394814 ve 15 tescil numaralı tasarımlar ile davalıya ait “K.” ve “C.” isimli tasarımların birbirleriyle iltibas yaratacak kadar benzer olduğundan haksız rekabetin tespiti ve men’ine; davalı tarafın söz konusu tasarıma yönelik üretim yapmasının engellenmesine, üretilen ürünlere el konulmasına, üretimde kullanılan makine ve cihazların başka üretimlerde de kullanılması söz konusu olabileceğinden bu yöndeki el koyma talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının iltibastan kaçınmak için gerekli önlemleri almış olduğunu ispatlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.