YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2389
KARAR NO : 2015/7416
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/293-2014/382
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/293-2014/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdürü olan davalı H.. K..’nun müdürlükten kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, genel kurul toplantısının yıllardır yapılmadığını, şirketin faaliyetleri ve mali durumu ile ilgili konularda davacıların haberdar edilmediğini, bilançoların kendilerine verilmediğini ileri sürerek TTK’nun 412. maddesi uyarınca, belirlenecek gündem maddelerinin görüşülmesi için şirket genel kurulun toplanmaya çağrılması için davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 14/2. maddesine göre bir özel hukuk tüzel kişisine ve ortağa karşı ortaklık ilişkisine dayanarak açılan davanın tüzel kişinin adresinin (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğu, davalı şirket merkezinin “E.yolu .. Km. No: . Ç./A.” adresinde olduğu, kesin yetki kuralı uyarınca davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, TTK’nın 412. maddesi gereğince şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması amacıyla kayyım atanmasına istemine ilişkin olup, mahkemece 6100 sayılı Hmk’nın 14/2 maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda şirketin adresi “E.yolu . km No: .. Ç./A.” olarak gösterilmiş ise de, taraf vekilleri E. yolu ..km’nin idari sınırlarda yapılan değişiklikler sonucu E. sınırları içinde kaldığını ve bu nedenle mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürmüşlerdir. Ayrıca, dava dilekçesinde de şirket adresi E.ilçe sınırları içinde gösterilmiş ve tebligatlar da bu adrese yapılmıştır. Bu durumda, mahkemece davalı şirketin adresinin E. yolu .. km olduğu gözetilerek bu adresin Ç. ilçesi sınırlarında mı yoksa E. ilçesi sınırlarında mı kaldığı belirlenerek 6102 sayılı TTK’nın 412/1 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olup olmadığını değerlendirmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerl taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.