YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2363
KARAR NO : 2015/8394
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
: (FİKRİ VE SİNAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/340-2014/534
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/340-2014/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılından beri kullandığı E.ticaret unvanını ve markasını güvenilir ve tanınınır bir marka haline getirdiğini, davalının müvekkilinin ticaret ünvanı ve markaları ile iltibas yaratacak şekilde ”S.Ö. – E.Ç.’ şeklinde ticaret ünvanının ve ”evkurançarşı” ibareli markaların sahibi olduğunu ileri sürerek, ticaret ünvanının terkinini ve markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının söz konusu ticari unvanı 2011 yılında tescil ettirdiği davacının kullanımın daha önceye dayandığı TTK nın 50. maddesi uyarınca davacının ülke çapında ticari unvanı itibariyle üstün bir hakkının olduğu, davalıya ait E. ticari unvanının davacıya ait E. ticari unvanına -an eki getirilmek suretiyle türetildiği dolayısıyla davacı ile davalının ticari unvanları arasında benzerlik olduğu, ayrıca davacının markası ile davalının markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaliin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalıya ait ticaret unvanından ‘E.’ ibaresinin terkinine, davalıya ait E. Ç.markasının, davacıya ait E.marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile, davalıya ait 2011/07891 ve 2012/22683 tescil no’lu E. Ç. markalarının hükümsüzlüğüne ve terkinine, kararın kesinleşmesine müteakip davalıya ait E. Ç.yazılı T. çapındaki tabela, vergi levhası, broşür, katalog, el ilanları, kartvizitlerin ve diğer evrakların toplatılarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.