YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2348
KARAR NO : 2015/8565
KARAR TARİHİ : 19.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2012/50-2014/125
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2012/50-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, ”B. K.” adlı sinema eserinin mali hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalıların çeşitli medya kanalları vasıtasıyla dile getirdiği haksız iddialarının müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin hak sahibi olduğu ”B. K.” film ile davalıların senaryosu arasında intihal teşkil edecek bir benzerlik olmadığının tespitini ve muarazanın menini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, “B. K.” filminin senaryosunun müvekkiline ait “L. S.” adlı senaryonun izinsiz değiştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, FSEK m.15/3 uyarınca, “B. K.” filminin senaryosunun müvekkile ait olduğunun tespitini ve davalılara ait senaryolar olduğunun tespiti halinde bu senaryolar ile Berlin Kaplanı isimli sinema filminin senaryosunun hakiki sahibi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iki öykünün birbirinden detaylı şekilde izaha gerek olmayacak biçimde farklı olduğu, öykülerin hususiyetini oluşturan karakterler, olay örgüsü ya da temel çatışmalar bağlamında hiçbir benzerliğin mevcut bulunmadığı, bu nedenle intihalin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davacının ”B. K.” isimli eserinin davalıya ait senaryo ile intihal yolu ile tecavüz olmadığının tespitine ve muarazının menine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa’ya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 sayılı FSEK uyarınca eser olarak korunanın fikrin kendisi değil onun ifade ediliş biçimi olmasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.