YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2347
KARAR NO : 2015/9722
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2006/280-2013/5
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 gün ve 2006/280-2013/5 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/10/2014 gün ve 2013/2890-2014/16482 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı E.. Y.. arasında yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile iki adet albümün yapımının, ikinci albümün piyasaya sürülmesinden itibaren 1 yıl sonrasına kadar başka bir yapımcıya yeni bir yapıt seslendirilmeyeceğinin ve sözleşmedeki edimlere aykırılık halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca birinci albümün piyasaya sürüldüğünü, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalının çeşitli bahanelere sığınarak ikinci albümün çalışmalarına başlamadığını, bunun üzerine müvekkilinin 12.05.2006 tarihli ihtarname ile davalıyı ikinci albüm çalışmalarına davet ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile bu talebe olumsuz cevap verdiğini, bu şekilde sözleşmeyi ihlal eden davalının sözleşmede belirlenen cezai şarttan sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise davalı E.. Y.. ile işbirliği içinde hareket ederek anılan davalıya albüm yaptıklarını, bu eylemin de haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 500.000 Euro cezai şartın faizi ile birlikte davalı E.. Y..’dan tahsiline, haksız rekabet nedeniyle 30.000 TL’nin ise diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. Y.. vekili, davacının ikinci albümün çıkarılması için gerekli çalışmaları yapmadığını, yine sözleşmede öngörülen ödemelerde bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı herhangi bir edimi olmadığından kendisinden cezai şartın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında 14.6.2003 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmenin davalının iki adet albüm yapmasına ilişkin bulunduğu, davalı E.. Y..’ın sözleşmede öngörülmesine rağmen ikinci albümü yapmadığı, ayrıca yine sözleşme ile yasaklanmasına rağmen sözleşme süresi içerisinde davalının diğer davalı yapımcı adına kaset çıkardığı, bu şekilde davalı E.. Y..’ın sözleşme hükümlerini ihlal ettiği, her ne kadar anılan davalı tarafça davacının da sözleşmeye aykırı davrandığı savunulmuş ise de ne dava öncesinde ne de dava sırasında davacıya bu konuda herhangi bir talep yöneltilmediği, ayrıca davalının, sözleşme hükümlerine göre davacı taraftan edimlerini yerine getirmesini talep imkanına sahip olduğu, sözleşmeye aykırı hareket eden davalıdan cezai şart isteme koşullarının oluştuğu, taraflarca belirlenen cezai şart fahiş görüldüğünden mülga BK’nun
161/son maddesi uyarınca tenkisi yoluna gidildiği, diğer davalıların davaya konu sözleşmeden haberdar olduklarının ve davalı E.. Y.. ile birlikte hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı, ayrıca davalı E.. Y..’a yönelik maddi tazminat talebinin de ispat edilemediği gerekçesiyle davalılar E.. K.. ve şirket yönünden davanın reddine, davalı E.. Y..’a yönelik maddi tazminat talebinin reddine, cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 50.000 EURO’nun faizi ile birlikte davalı E.. Y..’dan tahsiline dair karar davacı vekili ile davalı E.. Y.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, albüm yapım sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili ile haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalılar E.. K.. ve şirket yönünden davanın reddine, davalı E.. Y.. yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce; “dosyaya sunulan 28.05.2008 ve 04.03.2010 tarihli kök raporlar ile 02.03.2011 tarihli ek raporda, davacının sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle cezai şart isteyemeyeceği yönünde görüş bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece davacı tarafça dosyaya sunulan ve anılan bilirkişi raporları ile zıt yönde kanaat bildiren uzman görüşüne itibar edilerek yargılama sırasında yürürlüğe giren ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 293. maddesine aykırı hüküm kurulduğu” gerekçesi ile bozulmuştur. Ancak, mahkemenin gerekçeli kararında bilirkişi ve çoğunluk görüş bildiren ek raporun; davalı E.. Y.. yönünden alınan Adli Tıp Kurumu raporundan önce düzenlenmiş olması nedeniyle ortaya çıkan yeni durumun değerlendirilmemiş olması ve dosya kapsamına ağırlıklı görüşün uygun olmaması nedeniyle itibar edilmediği belirtilmiş ve bu gerekçeye ek olarak taraflar arasında düzenlenen 14.06.2003 tarihli sözleşme hükümleri ile tarafların sunduğu deliller tartışılmak suretiyle sonuca ulaşılmıştır. Dava konusu olayda, sözleşmeye aykırılık ve cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı hususları HMK.266.maddesi uyarınca hakimin hukuki bilgisiyle çözeceği konulardır. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2014 gün ve 2013/12890-2014/16482 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak davacı vekilinin ve davalı E.. Y.. vekilinin bozma ilamında henüz incelenmesine geçilmeyen temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde davalılar Cepteki Müzik Film Ltd. Şti. ve E.. K..’nin davalı E.. Y..’a sözleşme bitmeden kaset çıkarmaları nedeniyle yaptıkları haksız rekabet sonucu 30.000 TL maddi tazminat talep edildiği halde, mahkemece davalı E.. Y.. yönünden tazminat davasının reddine ve bu miktar üzerinden davalı E.. Y.. lehine ücreti vekalet tayini doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı E.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2014 gün ve 2013/12890-2014/16482 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak davacı vekilinin ve davalı E.. Y.. vekilinin bozma ilamında henüz incelenmesine geçilmeyen temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “ Diğer davalı E.. Y.. yönünden 30.000 TL maddi tazminat talebi yönünden sübut bulmayan davanın reddine “ ibaresi ile kararın hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan “davalılara” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ davalılar Cepteki Müzik Film Ltd. Şti. ve E.. K..’ye “ ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 6.416,03 TL’nin davalı E.. Y..’dan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.