YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2343
KARAR NO : 2015/9765
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2010/231-2013/527
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 gün ve 2010/231-2013/527 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/11/2014 gün ve 2014/5751-2014/16659 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların dava dışı P. İnşaat Anonim Şirketi’nin ortağı, yönetim kurulu üyesi ve münferit imza yetkilisi olduklarını, dava dışı şirketin bir ortak girişim grubunun yüklendiği, Libya’daki inşaat işinin taşeronluğunu aldığını, ortak girişim tarafından şirkete ödenmesi gereken 106.000,00 Euro’nun davalının da ortak olduğu bir hesaba gönderildiğini ve fakat davalının bu bedeli şirkete aktarmadığını, bu suretle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 106.000,00 Euro’nun davalıdan faiziyle birlikte tahsiline ve şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, esas davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının ortak girişimden aldığı 100.000,00 Euro ücretin müvekkili hissesine düşen 50.000,00 Euro kısmının davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, esas davanın ve karşı davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.