YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2340
KARAR NO : 2015/7344
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2014/770-2014/520
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/770-2014/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı E. B. Hastane Ürün San. ve Tic. A.Ş’ne ait serum torbaları ile bağlantılı elemanlarının davalı tarafından İsviçre’de bulunan B. H. SA firmasından sigortalının fabrikasına … plakalı araçlarla taşınması sırasında emtianın bir kısmının ıslandığını, ıslanma ve nemlenme nedeniyle emtianın steril özelliğini kaybettiğini, bu yüzden 26.632,87 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın ise 14/03/2013 tarihinde sigortalıya ödenerek onun haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 26.632,97 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın CMR kapsamında olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, emtianın 29/12/2012 tarihinde antrepoya tam ve hasarsız şekilde boşaltılıp gümrük işlemlerinden sonra müvekkiline ait araçlarla 09/01/2013 tarihinde davacının sigortalısının depolarına teslim edildiğini, taşıma irsaliyesine veya CMR taşıma senedine ihtirazi kayıt ve hasar şerhinin düşülmediğini, hasar tutanağının denetime elverişsiz ve zararı tespitten uzak bir belge olduğunu, koliler içinde bulunan ambalajlara su girmesinin mümkün olmadığını, kolilerin dıştan nemli olmasının hasar olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı serum torbaları ile bağlantılı elemanlarını İsviçre’den Türkiye’ye davalı tarafından karayolu ile taşındığı sırada hasarın oluştuğu, bu nedenle sorumluluğun CMR hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, buna göre ise davalının sorumlu olduğu rücuen tazminat miktarının 24.111,70 TL olduğu, bu miktarın SDR birimine göre hesaplanan sorumluluk sınırı içersinde bulunduğu, davacının taşıma sırasında doğan zararı sigortalısına 14/03/2013 tarihinde ödediği, ödenen zararın poliçe kapsamında olması nedeniyle sorumlu olan davalı taşıyıcıya TTK m. 1472 uyarınca rücu hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.111,70 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.235,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.