YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2332
KARAR NO : 2015/9721
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2011/378-2013/702
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 gün ve 2011/378-2013/702 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 18.09.2014 gün ve 2013/10872-2014/14020 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin P.Gaziantep Şubesi’nde hesabı olduğunu, P.’ın 2004 yılında H.’a devredildiğini, müvekkilinin bu hesabına 2001-2006 yılları arasında 500.000 TL civarında para geldiğini veya yatırıldığını, müvekkili şirketin hesabından para çekmek veya işlem yapmak için kimseye yetki vermediğini ancak müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında hesabının boşaltıldığını, 2001-2006 yılları arasında müvekkili şirketin hesabından yapılan işlemlerin tamamının usulsüz olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istenen 50.000 TL’nin yargılama sırasında yapılan ıslah ile 200.000 TL’ye çıkarılması sonucu 200.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece davacı, davalı H. A.Ş’ye devredilen ticari mevduat hesabından 2001-2006 yılları arasında bilgisi ve talimatı dışında muhtelif tarihlerde para çekilerek hesabının boşaltıldığını iddia etmişse de bu iddialarını ispat edecek nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, 2005 yılında ekonomik durumu bozulan şirketin banka hesaplarını yıllarca kontrol etmemesinin normal bir davranış olmadığı, davaya konu hesap numarasına bağlı olarak davacı şirket adına çek koçanı bastırılarak verildiği de nazara alındığında, davacının hesabından para çekilip çekilmediğini kontrol etmesinin gerektiği, hesaptan yapılan ödemelere ilişkin fişlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasının da kanıtlanamadığı gibi, bu imzaların kim tarafından atıldığı konusunda da davacının net bir beyanda bulunamadığı, muhtemelen şirket elemanlarından biri tarafından şirket yetkilisinin talimatıyla atılmış olabileceği, aksinin ispatına ilişkin yükümlülüğün davacı şirkette bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/09/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.