YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2289
KARAR NO : 2015/8577
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/1588-2014/415
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2014 tarih ve 2014/1588-2014/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya nakliyat emtea sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan makinenin İ. P.fabrikasından demonte bir şekilde T. P.K. fabrikasına nakliyesinin davalılardan T.Uluslar arası Nak. İht. İhr. ve Tur. Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, diğer davalı E. Sigorta A.Ş’nin ise davalı T. firmasının CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, makinenin Prelli fabrikasına teslim edildiğinde yapılan kontrolde demonte makinelerin açık hava şartlarına maruz, kaldığını, tüm mekanik, elektronik, elektrik parçaların ıslanmış, paslanmış, çalışmaz durumda olduğunun anlaşıldığını ve bu konuda hamule senedine şerh düşüldüğünü, makinenin hasarlanması nedeni ile davacı tarafından sigortalısına 14,359,00 TL ödendiğini ileri sürerek; 14,359,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ambalajsız malın ıslanmasından kaynaklandığı öne sürülen hasar için davacının sigortalısına ödediği tazminatın poliçe teminatından istisna olan hasar için ödenmiş tazminat olduğu, davacı sigortacının poliçede teminat dışı tuttuğu bir hasar için sigortalısına ödeme yapması durumunda bu hasar için sigortalısına ödediği tazminatı halef sıfatı ile rücu konusu yapmasının mümkün olmadığı, dosyaya sunulan tarihsiz 7.303,71 Euro bedelli makbuz ve ibranamede devir ve temlik beyanı bulunmadığından davacının davalılara halef sıfatı ile rücu talebinde bulunamayacağı gibi temlik alacaklısı sıfatıyla da rücu imkanının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.