YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2278
KARAR NO : 2015/7640
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2014
NUMARASI : 2013/264-2014/237
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/09/2014 tarih ve 2013/264-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin, devlet tarafından kapatılan M.bank aracılığıyla satın aldıkları 31.08.1994 ve 08.06.1994 tarihli hazine bono bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle oluşan zararlarının tazmini için davalı aleyhine açılan davaların kabul edildiğini ancak, müvekkillerinin zararlarının karar altına alınan miktarlardan fazla olması nedeniyle davalı aleyhine bu kez munzam zararlarının tazmini için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın kısmen kabul edildiğini, anılan davada faiz talep edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ııin 2006/139 E, 2008/291 K. sayılı ilamı ile kabul edilen talep miktarları üzerinden, müvekkillerinden İ.. Ç.. için 2.208,56 TL, B. Ç. için 3.342,98 TL munzam zarar alacağına, munzam zarar davasının açılış ve davalının temerrüde düştüğü tarih olan 10.11.2000 tarihinden itibaren hesaplanan 6.931,78 TL ile 10.492.84 TL reeskont faiz alacağının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, fer’i nitelikte olan faiz alacağının ayrı dava konusu yapılamayacağını, faize faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/139 Esas sayılı dosyasında talep edilmeyen ve faiz alacağı niteliğinde bulunan munzam zarar alacaklarının bulunduğu, munzam zarar alacağının da faize ilişkin olması nedeniyle faize faiz yürütülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı İnci için 3.280,17 TL, davacı Basri için ise, 5.234,28 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.