YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2271
KARAR NO : 2015/8418
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/9-2013/658
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2013 tarih ve 2011/9-2013/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2003/01509, 2003/02153 ve 2002/00503 numaralı endüstriyel tasarımların davalı tarafından tescil ettirildiğini, davalının tescillerinin 554 sayılı KHK’nın 5-8 maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, tescile konu edilen şekillerin tescil başvuru tarihinden önce davalı tarafından halihazırda kamuya sunulmuş şekiller olduğundan yenilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde tescili sağlanan 2003/02153, 2002/00503, 2003/01509 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne, 02.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalıya ait 2003/01509, 2003/02153 ve 2002/03904 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin 554 sayılı KHK’de yazılı yenilik ayırt edicilik şartlarını taşımadığından KHK’nın 43/a maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak hükümsüzlüklerinin tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlüğüne karar verilmesi isteminin ve müvekkili adına tescili sağlanan ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri bulunduğunu, hatta iptalini istemiş olduğu tescil belgesine konu 2003/1509 numaralı belgeye konu ürünün kendi firmasına ait bir ürünün taklidi olduğunun iddia edildiğini ve kendilerin ait tasarımdan esinlendiğinin iddia edildiğini, Türk Hukukunun da esinlemeyi değil taklidi yasakladığını, diğer ürünlerin ise önceden piyasaya sunulan ürünler olmayıp ayırt edicilik ve yenilik niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı adına TPE nezninde tescili bağlanan 2003/01509 nolu tasarım tescil belgesine konu 1-2-3-4-5-6 numaralı çoklu tasarım tescilinin iptaline ilişkin karar Bozma sebebi yapılmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına TPE nezninde tescili sağlanan 2003/02153 nolu tasarım konusuz kaldığından bu tasarıma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, TPE nezninde davalı adına tescile bağlanan 2002/03904 nolu tasarım tescil belgesine konu tasarım yeni ve ayırt edici olmadığından tasarım tescilinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.