YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2238
KARAR NO : 2015/8385
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2011/9-2013/235
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2013 tarih ve 2011/9- 2013/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şahıslar tarafından kredi kartı başvurusunda bulunulduğunu, başvuru evrakına davalı şirkete ait imza sirkülerinin, şirket kaşesi taşıyan maaş bordrosunun ve nüfus cüzdanının eklendiğini, imza sirkülerinin sahih, nüfus cüzdanlarında yer alan kimlik bilgilerinin doğru ancak fotoğrafların farklı kişilere ait olduğunun tespit edildiğini, dava dışı şahıslardan bazılarının ticari ilişkileri nedeni ile davalı şirkete gittiklerini, şirket güvenliğine bıraktıkları nüfus cüzdanlarının kaybolduğunu, kredi kartı başvurusunda bulunmadıklarını beyan ettiklerini, kartlara ait şifrelerin adi postayla başvuru formunda belirtildiği şekilde davalı şirkete gönderildiğini ileri sürerek, 8,973 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı müteveffa O. G. şirket yetkilisi olmakla birlikte, aynı zamanda şirket ortağı sıfatını taşıdığı, ceza soruşturmasına ilişkin evrak da dahil olmak üzere dava konusu eyleme iştirak ettiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, davadışı üçüncü kişilerin kimlik belgelerinin sahte fotoğraf kullanılmak suretiyle kredi kartı alımında kullanıldığı, bu kişilerin dosya içeriğindeki çeşitli beyanlarından, davalı F. Mimarlık Taahhüt AŞ ile olan temaslarından sonra kimlik belgelerini yitirdikleri yönünde beyanda bulundukları, davalılardan K.. G.. ve F.. A.. aleyhine ceza davası açıldığı ancak zamanaşımı nedeniyle ceza davalarında ceza hükmü tesis edilmediği ve ceza mahkemesinin kararlarında, işbu davanın aydınlığa kavuşturulmasını sağlayacak bir maddi olgu tesbiti yapılmadığı, grafolojik incelemelerde de, kredi kartı başvuruları altındaki imzaların bu iki davalının eli mahsulü olmadığının saptandığı gerekçesi ile, davalılar K.. G..,F.. A.., O. G.(mirasçısı K.. G..) yönünden reddine, ancak diğer davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir
Kararı davacı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.