YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2225
KARAR NO : 2015/7601
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2014
NUMARASI : 2013/64-2014/114
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2013/64-2014/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri faaliyette olduğunu, kendisine ait D. P. markasını İtalya başta olmak üzere bir çok ülkede tescil ettirdiğini ve bu markanın özellikle Avrupa’da evcil hayvan mama sektöründe bilinen bir marka haline getirdiğini, davalının taklit ve tağyir etmek suretiyle “P. C. D.& C. P.” markasını kötüniyetli eski distribütör olarak 2011 yılında tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, marka tescillerinden doğan haklarını dava sonuçlanıncaya kadar müvekkil firmaya karşı kullanmasını önlenmesi yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davaya konu markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrini önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasını, davalı yan adına tescilli bulunan “P. C. D.& C. P.” ibareli markanın müvekkiline ait “D. P.” ibareli marka ile 35. Emtiası bakımından benzer olduğunun tespiti ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yazı ve figürden oluşan “D. P.” markası ile davalı müvekkilinin iptali istenen “P. C. D.& C. P.” markası arasında iltibas/karışıklık/benzerlik oluşturacak hiç bir durumun bulunmadığını, Türkiye’de davalı müvekkil adına tescilin yasa ve hukuka uygun olduğunu, kötüniyet iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına TPE’de tescilli “D. P.” isimli marka bulunmadığı gerçek hak sahipliğini ispat edemediği gibi dava tarihi itibariyle, hükümsüzlük davasına konu davalı adına tescilli bir marka da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlık konusu markanın yargılama sırasında sicile tescil edilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 115/3. maddesi hükmüne göre mahkemenin davanın erken açıldığına yönelik gerekçesi yerinde olmamakla birlikte kararda açıklanan diğer gerekçenin isabetli bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.