YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2224
KARAR NO : 2015/7965
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/11-2013/172
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 gün ve 2012/11-2013/172 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 27/11/2014 gün ve 2013/18311-2014/18485 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/09/1999 tarihinde S. A.Ş. K. Şubesi’ne 100.000 USD mevduatını %25 faiz ve 182 gün vadeli olarak yatırdığını, bu paranın S.A.Ş’nin yöneticilerinin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış yönlendirmeleri ile bu bankanın KKTC’de paravan olarak kurulmuş olduğu E. O. Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu, S. A.Ş. yönetimine 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetim ve denetiminin T.. T..’ye devredildiğini, daha sonra S. A.Ş’nin O. A.Ş. ile birleştirildiğini, O. A.Ş’nin ise Ing Bank A.Ş. birleşerek Ing Bank A.Ş. olduğunu, mevduatların sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile ödenmeyeceğinin bildirildiğini, toplanan mevduatların E. adına K. ve merkez şubelerde açılan bir hesaba aktarılarak S. tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek bankaya yatırılan 100.000 USD alacağın paranın bankaya yatırıldığı 14/09/1999 tarihinden vade sonu olan 14.03.2000 tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi son cümlesi uyarınca %25 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ing Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil T.. T.. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilince temyizi üzerine Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer’i müdahil T.. T.. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.