YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2221
KARAR NO : 2015/8441
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2011/119-2014/228
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2014 tarih ve 2011/119-2014/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli 2007/06119 ve 2009/03305 nolu tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünün, bunun Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/67 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitine, ürünlerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün en yüksek trajlı gazetede ilanına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, başvuru tarihinden önce Fransız şirketi C.D. ile İtalyan şirketi S. tarafından bu tasarımları uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, bu tasarımların belirtilen yabancı şirketlerin internet sitelerinde mevcut olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı dava olarak da davacı adına tescilli 2009/03305 nolu tasarımın 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 sayılı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; C. D.’un 2008 yılında internete yüklenen tasarımları , youtube’ye 2008 de yüklenen tasarımlar, Ağustos 2007 tarihli RFJ W. isimli derginin 6. nolu sayısının 22-25 sayfalarında bulunan ürün görsellerine göre davacının 2009-03305 sayılı 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı, takı tasarımlarında tabiatta var olan çiçek ve böcek figürlerinin kombinasyon şeklinde kullanıldığı ve anonim yapıda olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.