YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2192
KARAR NO : 2016/136
KARAR TARİHİ : 12.01.2016

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/136-2014/600
DAVACI : D.. Ş..
VEKİLİ : Av. İ.. B..
DAVALI : F.. D..
VEKİLİ : Av. M.. S..
Taraflar arasında görülen davada
1. A Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/136-2014/600 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacıvekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalının babası ile müvekkili şirketin hakim hissedarı ve müdürü olan arasında uzun süreli duygusal bir birlikteliğin olduğunu, bu ilişkinin 2012 yılının 10. ayından itibaren sonlandığını, bu ayrılık nedeniyle davalının babasının, müvekkili şirkete ve şirket müdürü karşı ticaret hayatlarının bitirilmesine yönelik tehdit, şantaj ve benzeri suç unsurları içeren haksız eylemler gerçekleştirdiğini, bu nedenle tarafından adı geçen hakkında cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu andan itibaren davalının müvekkili şirketteki ortaklığının devam etmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davalının da müvekkili şirket müdürü asılsız isnatlarla cumhuriyet savcılığına şikayet ettiği, bu şikayet kapsamında şirkete ait iş yerinde arama yapıldığı ve bilgisayarlara el konulduğunu, müvekkili şirketin ticari hayatını sürdüremez hale getirildiğini ileri sürerek, davalının TTK’nın 640. maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için haklı nedenlerin oluşmadığını, müvekkilince cumhuriyet savcılığına verilen şikayet dilekçesinin, anayasal şikayet hakkının kullanılması kapsamında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ortağının, ortaklıktan çıkarılmasını gerektirecek haklı nedenlerin bulunmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.