YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2184
KARAR NO : 2015/7452
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/121-2014/663
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/121-2014/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin Y.Ticaret ve Kredi Bankası Ç. Şubesi nezdinde hesap açtırarak 13.650.684.982 TL’lik birikimini bu hesaba yatırdığını, hesabındaki parayı çekmek üzere ilgili makamlara başvuran murisin Y. nezdinde açtırdığını sandığı hesabın aslında Y.S. O. S. Bank Ltd. hesabı olduğunu ve bu nedenle parasını tahsil edemeyeceğini öğrendiğini, murisin elinde mevcut yegane belgeye göre, müşteri numarası 1059 olup, Y.’a el konulduğu tarihte hesabında 17.458,00 TL bulunduğunu, müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, 17.458,00 TL’nin TMSF tarafından bankaya el konulduğu tarihten itibaren işletilecek yıllık % 87 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile 15.368,68 TL’nın 22.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ING Bank’tan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, davalı TMSF hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.