YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2172
KARAR NO : 2015/8025
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/1188-2014/367
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/1188-2014/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin K.Holding A.Ş’nin toplam 64 tonluk 8 adet ikinci el gemi çapasının N.’in S. kentinden İ.T. S.Tersanelerine taşınmasını üstlendiğini, bu taşıma işini 22.02.2010 tarihli taşıma sözleşmesi ile davalıya verdiğini, davalının bu taşımayı kabul ettiği halde daha sonra yükü güvenli olarak nakledemeyecekleri gerekçesi ile taşımaktan vazgeçtiklerini bildirdiğini, bu aksamada tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunun teyit edildiğini, davacının bu durumu yük sahibi K. Holding A.Ş’ye bildirdiğinde kârlı bir işi ve iyi bir müşterisini kaybettiğini, müvekkilinin davalıya taşınacak yükün özelliklerini en doğru ve ayrıntılı biçimde taşıyıcıya bildirdiğini, bu durumda taşınacak malın her türlü özelliğinden haberdar olan taşıyıcının basiretli bir tacir gibi hareket ederek taşıyamayacağı malı taşımayı kabul etmemesinin gerektiğini, davalı tarafından akdin ifa edilmemesinden ötürü davacının uğradığı kaybın 13.800 Avro olduğunu, ileri sürerek; uğranılan bu zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 18.142,55 Avro’ya yükseltmiştir.
Davalı vekili, taşıma yapacak araçların sözleşme çerçevesinde yükleme mahallinde hazır olduklarında çapaların bir kısmının ölçü ve şekillerinin önceden gönderilen ölçü ve şekillerden farklı olduğunun görüldüğünü, seferi emniyetli bir şekilde tamamlamak mümkün görülmediğinden sözleşme yapılırken bildirilmeyen modelin pulluk çapalarının araçlardan indirilmesine karar verildiğini, bunun üzerine gönderenin çapaların bir kısmının yüklenip bir kısmının bırakılmasını uygun görmediğini, ayrıca CMR Konvansiyonunda kâr kaybının istenebileceğine dair bir düzenlemenin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 13.800 Euro alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 434,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.