YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2155
KARAR NO : 2015/7584
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
MAH.ESAS NO : 2014/1464
MAH.KARAR NO : 2014/512
KARAR TARİHİ : 31/10/2014
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2014 tarih ve 2014/1464-2014/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Banka’da bulunan mevduat hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla 8.050,00 TL’nin başka hesaba aktarıldığını, davalı Banka’nın internet bankacılığının güvenliğini yeterince sağlayamaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek fazlaya ilşkin haklar saklı olmak üzere 8.050,00 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile hesaplarından 1.420,00 TL daha çekildiğini öğrendiklerini ileri sürerek 9.420,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka’nın internet bankacılığı sistemi ile yeterince güvenlik tedbiri almadığını, bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğu, davacının hesabından çekilen paranın 9.420,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabülü ile anılan miktarın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 482,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Akbank A.Ş’ den alınmasına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.