YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2124
KARAR NO : 2015/8092
KARAR TARİHİ : 10.06.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2012/256-2014/83

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2012/256-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firma tarafından davalı TPE nezdinde tescil ettirilmek istenilen 2011 06059/2,3,4 sıra numaralı “d.” tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı iddiası ile yaptıkları itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanın TPE nezdindeki itirazına dayanak gösterdiği deliller çerçevesinde davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 26/09/2012 tarih 2012-T-598 sayılı kısmi ret ile ilgili kararının 2011/06059/2,3,4 sayılı tasarımlar yönünden iptaline ve tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.